血液検査を受ける。医師は「どれも正常ですね」と言う。あなたは家に帰る。
誰も教えてくれなかったことがある。数値の一つが、一年前より15%、二年前より30%上がっていたのだ。まだ「基準範囲内」なので、フラグも立たず、電話もなく、フォローアップもない。けれども、その数値は動いている。そして今どこにあるかより、どこへ向かっているかのほうがずっと重要だ。
いま臨床で使われているシステムは、どれも同じ仕組みで動いている。この数値は線の上か、下か。答えはイエスかノーだ。現代医療のインフラ全体が、この問いに答えるために組み上げられている。だが、それは問いそのものが間違っている。
本当に問うべきこと
同じ日に、クレアチニン1.4という値が二人のカルテに記録される。
一人目は、18か月前のクレアチニンが0.9だった。それが1.0になり、1.2になり、いま1.4になった。このまま先へ延ばせば、一年以内に腎臓病に至る道筋が見えてくる。だが1.4はアラートの閾値に届かない。アラームは鳴らず、診察は「三か月後に再検」で終わる。
二人目は、三年前からずっと1.4のままだ。安定し、管理され、いつもどおりの経過だ。
数値は同じだ。一人は危うく、もう一人は何の問題もない。それなのに、いま臨床で使われているシステムには、この違いが見分けられない。Epic も、Cerner も、その上に載せられたどのAIツールもそうだ。どれも1.4を見て、同じことを問う。線を超えているか、と。
問うべきは、これまでどこにあり、これからどこへ向かい、その速さはどれほどか、である。
医師なら誰もが知っている。どのシステムもそれを無視している
私が患者を診ていた頃、一緒に働いたすぐれた臨床医たちは、電子カルテが代わりにやってくれないことを自分でやっていた。過去の検査値を呼び出し、メモ用紙に推移の線を引く。三年分の値を頭に入れ、その向きから考える。彼らが問うていたのは「この値は正常か」ではない。「この患者は変わりつつあるか」だった。
こうした推論こそ、よい臨床医学の土台である。ところが、広く導入されている臨床システムのなかに、それを再現できるものはない。電子カルテは請求のために診療を記録する道具として作られた。アラートは閾値を確かめるために作られた。AIツールは、その閾値ベースの仕組みの上に作られた。技術を何層重ねても、もっとも基本的な臨床の問いは置き去りのままだ。この患者は、時間とともによくなっているのか、悪くなっているのか。
推移を読まないことの代償
米国には慢性腎臓病の成人が3,700万人いる。その90%は自分の病気を知らない。
データがないからではない。彼らのクレアチニンは何年もかけて少しずつ上がっていた。カルテを見れば分かり、受診のたびに目にも触れていたのに、そのまま綴じられ、忘れられた。早期に見つかったCKDなら、管理にかかる費用は年に2,000〜5,000ドルで済む。見つかるのが遅れれば、透析に年90,000ドルかかる。この二つの結末を分けるのは、誰かが推移を読んでいたかどうかだ。
糖尿病でも、心不全でも、COPDでも、高血圧でも、同じことが起きている。何年ものあいだ兆しは捉えられたはずなのに、今日の値が線を超えたかどうかしか問わないシステムには、それが見えない。
なぜ、ほかにこれができるものがないのか
臨床AIの多くは、スナップショットで学習している。一回の受診、一回の採血、ある一瞬。モデルはその瞬間を高リスクか低リスクかに分類することを覚える。今日のクレアチニンが1.4であることは見えても、18か月前にいくつだったかは知りようがない。
スナップショットから推移は読めない。一点だけを見て、ゆっくりした変化に気づくことはできない。仕組みそのものがそれを阻んでいるのだ。スナップショット型のモデルにデータを足しても解決しないし、モデルを大きくしても解決しない。変えるべきは、患者をどう表現するかである。時間を後付けの要素ではなく、第一の軸に据えなければならない。
Chroneme が市場の他のどの製品とも違うのは、そこだ。同じデータによりよいアルゴリズムを当てはめたのではない。健康を表現する方法そのものが根本から違う。患者は、ばらばらの受診の連なりとしてではなく、何年にもわたり、複数の医療機関をまたいで続く一本の信号として存在する。システムは、さまざまな値が時間とともにどう連動して変わるかを読み取り、ある推移が注意を要する方向へ向かいはじめたときにそれを知る。
実際の診療では何が変わるのか
一人目の患者にはフラグが立つ。二人目には立たない。クレアチニンは同じでも、推移が違い、推奨も違ってくる。
私たちが Chroneme で捉えようとしているのは、こうした変化だ。事前登録したプロトコルのもとで検証を進めており、その結果は、及ばなかった点も含めて公表する。
いちばん早い段階で意味をもつ変化が、劇的であることはめったにない。それはゆっくりした変化のほうだ。四半期ごとに0.1ずつ上がるクレアチニン。月に数拍ずつ上がっていく心拍数のベースライン。数週間かけてゆるやかに下がっていく血中酸素の値。どれも、一つの値だけを見ていては決してフラグが立たないパターンであり、閾値ベースのシステムには構造上見えないパターンである。
次の世代の臨床知能が担うべきなのは、そこだ。急変を捉えることではない。ゆっくり進む急変を、速い急変になる前に捉えることである。
出典：CKDの有病率は National Kidney Foundation による。