الرقم نفسه قد يعني شيئين مختلفين

تُجري تحاليل الدم. يقول لك الطبيب إن كل شيء طبيعي. تعود إلى بيتك.

ما لم يخبرك به أحد أن أحد تلك الأرقام أعلى بنسبة 15% مما كان عليه قبل عام، وأعلى بنسبة 30% مما كان عليه قبل عامين. ما زال ضمن المعدل «الطبيعي»، فلا علامة تحذير، ولا اتصال، ولا متابعة. لكنه يتحرك. والجهة التي يتحرك نحوها أهم من موضعه الآن.

كل الأنظمة السريرية المستخدمة اليوم تعمل بالطريقة نفسها: هل الرقم فوق الخط أم تحته؟ نعم أم لا؟ هذا هو السؤال الذي شُيّدت البنية التحتية للطب الحديث كلها لتجيب عنه. وهو السؤال الخطأ.

السؤال الذي يهم

قيمة creatinine تبلغ 1.4 تظهر في ملفين في اليوم نفسه.

المريض الأول كان الـ creatinine عنده 0.9 قبل ثمانية عشر شهرًا. ثم 1.0. ثم 1.2. والآن 1.4. امدد الخط إلى الأمام تجد هذا المريض متجهًا نحو مرض كلوي في غضون عام. لكن 1.4 دون عتبة التنبيه، فلا يرنّ أي إنذار، وتنتهي الزيارة بعبارة «يُعاد الفحص بعد ثلاثة أشهر».

أما المريض الثاني فقيمته 1.4 منذ ثلاث سنوات. مستقرة. تحت السيطرة. لا جديد.

الرقم نفسه. مريض في خطر، وآخر بخير. ولا يستطيع أي نظام في الاستخدام السريري اليوم أن يفرّق بينهما. لا Epic، ولا Cerner، ولا أي أداة ذكاء اصطناعي بُنيت فوقهما. كلها ترى 1.4 وتطرح السؤال نفسه: هل هو فوق الخط؟

السؤال الصحيح: أين كان، وإلى أين يمضي، وبأي سرعة؟

كل طبيب يعرف هذا، وكل نظام يتجاهله

حين كنت أعاين المرضى، كان أفضل الأطباء الذين عملت معهم يفعلون ما لم يكن الـ EHR يفعله عنهم. كانوا يستخرجون التحاليل القديمة ويرسمون خطوط الاتجاه على قصاصات الورق. كانوا يحفظون قيم ثلاث سنوات في رؤوسهم ويفكرون في الاتجاه. لم يكونوا يسألون «هل هذا الرقم طبيعي؟» بل «هل يتغير هذا المريض؟»

هذا النوع من التفكير أساس الطب السريري الجيد. ومع ذلك لا يحاكيه أي نظام سريري واسع الانتشار. فالـ EHR بُني لتوثيق الزيارات من أجل الفوترة، والتنبيهات بُنيت لمراقبة العتبات، وأدوات الذكاء الاصطناعي بُنيت فوق الأنظمة نفسها القائمة على العتبات. طبقة فوق طبقة من التقنية، ويبقى أبسط سؤال سريري بلا جواب: هل يتحسن هذا المريض أم يسوء مع الوقت؟

ثمن الغفلة عن المسارات

في الولايات المتحدة 37 مليون بالغ مصابون بمرض الكلى المزمن، و90% منهم لا يعلمون بذلك.

وليس السبب أن البيانات غير موجودة. فالـ creatinine عندهم ينحرف تدريجيًا منذ سنوات، ظاهرًا في الملف، يُرى في كل زيارة، ثم يُحفظ في الملف ويُنسى. مرض الكلى المزمن الذي يُكتشف مبكرًا يمكن التعامل معه بتكلفة تتراوح بين $2,000 و$5,000 في السنة. وإذا اكتُشف متأخرًا، فالغسيل الكلوي يكلف $90,000 في السنة. والفرق بين المصيرين هو إن كان أحد يقرأ المسار.

والنمط نفسه يتكرر في السكري، وقصور القلب، وCOPD، وارتفاع ضغط الدم: سنوات من انحراف تدريجي يمكن رصده، لكنه خفي عن أنظمة لا تسأل إلا إن كان رقم اليوم فوق الخط.

لماذا لا يفعل أحد غيرنا هذا

يُدرَّب معظم الذكاء الاصطناعي السريري على لقطات: زيارة واحدة، سحب دم واحد، لحظة واحدة. يتعلم النموذج أن يصنّف تلك اللحظة عالية الخطورة أو منخفضتها. يرى creatinine قيمته 1.4 اليوم، ولا يعرف شيئًا عما كانت عليه قبل ثمانية عشر شهرًا.

لا يمكنك أن تقرأ مسارًا من لقطة، ولا أن تكشف انحرافًا تدريجيًا من نقطة واحدة. البنية نفسها تمنع ذلك. وإضافة مزيد من البيانات إلى نموذج اللقطات لا تحل المشكلة، ولا تحلها زيادة حجم النموذج. ما يجب أن يتغير هو طريقة تمثيل المريض. يجب أن يصبح الزمن البُعد الأول، لا فكرة لاحقة.

وهذا ما يميز Chroneme عن كل ما في السوق. ليس خوارزمية أفضل تُطبَّق على البيانات نفسها، بل طريقة مختلفة جذريًا في تمثيل الصحة. المريض فيه إشارة متصلة عبر السنوات ومقدمي الرعاية، لا سلسلة من زيارات منفصلة. والنظام يقرأ كيف تتغير الأشياء معًا عبر الزمن، ويعرف متى يتجه مسار ما إلى حيث ينبغي الانتباه.

ما يعنيه ذلك في الممارسة

المريض الأول يُنبَّه إليه، والثاني لا. الـ creatinine نفسه، والمساران مختلفان، والتوصيتان مختلفتان.

هذا هو نوع التغير الذي نبني Chroneme ليلتقطه. ونحن نتحقق منه وفق بروتوكول مسجَّل مسبقًا، وسننشر ما نجده، بما في ذلك المواضع التي يقصر فيها.

وأبكر التغيرات أهميةً نادرًا ما تكون الدرامية منها؛ إنها الانحرافات التدريجية: creatinine يصعد 0.1 كل ثلاثة أشهر، وخط أساس لنبض القلب يرتفع بضع نبضات كل شهر، ومستوى أكسجين يهبط هبوطًا خفيفًا على مدى أسابيع. أنماط لا تكشفها أي نقطة بيانات بمفردها، وأنماط تعمى عنها الأنظمة القائمة على العتبات بحكم بنيتها.

هناك يكمن الجيل القادم من الذكاء السريري. لا في التقاط الطوارئ، بل في التقاط الطوارئ البطيئة قبل أن تصبح سريعة.